МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N 4а-487/09
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового
судьи судебного участка N 24 района "Москворечье-Сабурово"
г. Москвы от 01.09.2008 г. и решение судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 24 района "Москворечье-Сабурово"
г. Москвы от 01.09.2008 г. гр. С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. указанное постановление мирового
судьи от 01.09.2008 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С. просит об отмене
постановленных по делу судебных решений, ссылаясь на то, что мировым судьей
дело рассмотрено без участия С.; телефонограмма не может служить подтверждением
надлежащего извещения С., так как последний не получал
телефонограмму; мировым судьей не принято и не приобщено к
материалам дела ходатайство защитника С. - Силютина
Д.С. об отложении судебного заседания в связи с болезнью С.; при составлении
протокола об административном правонарушении процессуальные права лица,
привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись; инспектор
ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не позволил
С. дать письменные объяснения; рапорт инспектора ГИБДД
не может быть признан допустимым доказательством, поскольку инспектор ГИБДД не
был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за
дачу заведомо ложных показаний; акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как
отсутствует описание клинических признаков опьянения С. при проведении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и
протоколу об отстранении от управления транспортными средствами ввиду того, что
указанный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование запах алкоголя изо рта в качестве признака опьянения не
нашел своего подтверждения при проведении медицинского освидетельствования, в
соответствии с которым установлено состояние опьянения, ссылается наличие
исправлений в материалах дела, внесенных после подачи им жалобы на
постановление мирового судьи, которым не дана оценка при рассмотрении его
жалобы судьей районного суда.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 24 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 01.09.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г.
подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что мировой
судья в нарушение требований ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело об
административном правонарушении в отношении С. в его отсутствие.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении
дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, выясняется, извещены ли участники по делу, выясняются причины
неявки.
В качестве доказательства надлежащего
извещения С. о судебном заседании, назначенном на 01.09.2008 г., мировым судьей
была принята телефонограмма, переданная по телефону 344-75-88. Однако в жалобе в районный суд С. вместе с жалобой представил
фотографии, приобщенные к материалам дела, из которых видно, что в текст
телефонограммы внесены неоговоренные изменения, указано о направлении извещения
почтой, исправлен номер телефона, имеется отметка о передаче телефонограммы
судьей и получении ее на мобильный телефон С. Отметка о направлении извещения
по почте имеется в деле на справочном листе, однако из представленных
фотокопий этого листа устанавливается, что в одной из них имеется дописанные
отметки о направлении извещения по почте. Из жалобы С. следует, что он отрицал
факт получения телефонограммы и не был информирован о рассмотрении дела.
В материалах дела иных сведений о
надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения
дела в судебном участке N 24 не имеется. Указанный довод С. по материалам дела
опровергнуть не представляется возможным.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, так как
несоблюдение требований ст. 25.1 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав
С. на участие в рассмотрении дела, заявление возражений и представление
доказательств.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности
является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Производство по настоящему делу в
соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с
истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности
привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о
виновности С. не может обсуждаться.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 24 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 01.09.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
в отношении С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ